Рассмотрим гражданское дело, в котором суд решал вопрос об освобождении от ответсвенности по 17 ст. 2 ч. CMR конвенции (по обстоятельствам, которых перевозчик не смог избежать, и последствий, которым не мог пересечь дорогу).
Коротко рассмотрим несколько дел, связанных с кражей грузов с неохраняемых площадок, и применением 29 статьи Конвенции CMR. 1 часть 29 статьи Конвенции CMR предусматривает, что перевозчик не может руководствоваться установками конвенции, которые освободили бы его от отвественности или её ограничивали (например, 8,33 SDR за килограмм потерянного веса груза brutto), если вред нанесён сознательно или по вине перевозчика, которая по закону приравнивается к преднамеренным действиям.
Определение Высшего Суда Литвы 7 июля 2009 г
в гражданском деле № 3K-3-318/2009
о возмещении убытков
Истец просил присудить у ответчика 295 085,48 Lt для возмещения убытков и 5 процентов годовых процентов от присужденной суммы, проценты считаются со дня выдвижения дела в суде до полного испольнения решения суда. Груз – компьютерная техника – был утерян из-за того, что водитель, перевозя груз через Польшу, на ночь остановился на заправке „Shell“, оставил транспортное средство на окраине площадки, около мойки. Площадка была окружена деревьями, не ограждена, не охранялась. Ночью была осуществленна кража, с боку прорезан тент полуприцепа и выгружена компьютерная техника. Во время ограбления водитель спал в кабине тягача.
Суд как первой, так и второй инстанции, расследуя это дело, установили, что водитель, зная, что везёт очень дорогой груз, проехал охраняемую стоянку, а через 700-800 метров на ночь остановился на стоянке заправки „Shell“. Оценив обстоятельства остановки водителя для ночёвки и выбранное место, суд установил, что водитель не вёл себя даже с минимальной осторожностью и заботливостью, не прибегнул ко всем возможным средствам для осуществления безопасности и устранения факторов риска потери груза. Водитель, будучи опытным, зная польский язык и не в первый раз следуя по этому маршруту, в качестве приоритета выбрал экономию средств, а не безопасность груза.
Обстоятельство указанное перевозчиком, что ему не было известно о том, что выбранная им часть площадки не попадает в поле зрения видеокамер, только подтверждает вывод, что не убедившись в этом, водитель вёл себя крайне неосторожно Тем более, что водитель для стоянки мог выбрать платную охраняемую стоянку, которая находится в 700-800 метрах до им выбранной площадки около заправки и которую он проехал. То обстоятельство, что водитель ночью не оставил груз, а остался ночевать в кабине тягача, так же не может оцениваться, как подходящее доказательство осторожности, заботливости водителя.
Применяя 29 стастью Конвенции CMR, большая неосторожность перевозчика может приравниваться к преднамеренным действиям. В законадательстве Литвы под большой неосторожностью подразумевается пренебрежение простейшими правилами осторожности и заботливости. По оценке Коллегии Высшего Суда Литвы, которая расследовала это дело, суды, расследовавшие это дело, по установленным фактическим обстоятельствам, имели судебное основание квалифицировать дейтсвия перевозчика, как большую неосторожность, которая приравнивается к пренамеренным действиям, и применять неограниченную ответственность перевозчика, присуждая всю стоимость груза, и не применяя в 3 части 23 статьи Конвенции CMR предусмотренного ограничения ответсвенности (8,33 SDR за килограмм груза).
Определение Высшего Суда Литвы 14 апреля 2009 г
в гражданском деле № 3K-3-172/2009
о возмещении убытков
Заключая договор о перевозке, достаточно часто случается, что перевозчик, не соглашаясь с заказчиком предложенными условиями договора, их корректирует: вычёркивает, поправляет суммы оплаты простоев, суммы оплаты перевозок, термины расчёта, пополняет договора некими условиями и т.д. В таких случаях возникает вопрос, становятся ли поправки текста договора действительными и обязательными для обеих сторон, или наоборот – поправки текста договора, выполненные односторонно и не подтверждённые другой стороной, не являются действительными и не создают для сторон договора обязательных прав и обязанностей.
В гражданском деле №. 2A-313/2008, расмотренном 21 октября 2008 г, была рассмотрена ситуация, когда заказчик, утверждая заказ, поправил сумму оплаты перевозки. Заказчик не согласился оплатить сумму, указанную перевозчиком и указал, что он не одобрил поправку договора о перевозке, поэтому договор действует на тех условиях, которые указаны в заказе, предоставленном перевозчику. Рассматривая это дело, Аппеляционный суд высказался, что стороны, заключая договор о перевозке, должны договориться о всех основных условиях договора, которые включают и цену перевозки. По данным дела видно, что заказчик передал, а перевозчик отвёз грузы в место назначения, т.е спора о факте предоставления услуг нет. Однако, заказчик отказывается платить требуемую перевозчиком дополнительную сумму, утверждая, что насчёт неё не было достигнуто договорённости. Стороны вели переговоры насчёт договора о перевозке грузов, передавая сообщения по факсу, поэтому заказчик указал, что по факсу он отправил перевозчику спорный договор о перевозке груза в письменной форме, предлагая конретную цену перевозки грузов. Это не оспаривает и перевозчик, признавая, что договора (предложения) он получил от заказчика, а из находящихся в деле копий и оригиналов спорных договоров видно, что в них перевозчиком сделаны рукописные изменения оплаты перевозки, увеличив оплату перевозки.
Перевозчик в деле признал, что записи об увеличении оплаты перевозки сделал он и передал по факсу заказчику. Однако, в этом деле суд сделал вывод, что перевозчик не доказал, что предоставил заказчику встречную оферту (предложение) и получил на неё акцепт ответчика. Печати заказчика есть только на перевозчику факсимильным сообщением отправленных договорах, а других печатей, подтверждающих предложенные перевозчиком изменения цен, в договорах нет. Кроме того, в самих договорах указано, что «все изменения и поправки договора являются недействительными», а перевозчику не доказав, что заказчик не был поставлен в известность об увеличенной цене перевозки грузов, заказчик не получил повинности платить большую – сторонами неоговоренную цену перевозки.
Кстати, перевозчик во время рассматривания дела указал, что составление договоров о перевозке по предложенной перевозчиком – большей – цене доказывают заказчиком взятые и внесённые в учёт ответчика, выписанные перевозчиком НДС счета фактуры, в которых указана большая цена перевозки, однако, суд решил, что такое утверждение необосновано. Внесение в учёт НДС счетов фактур предоставленных продавцом регламентируют законы, регламентирующие оплату и администратирование налогов, поэтому принятие этих документов финансовой отчётности не доказывает договорённость сторон о в них указанной цене перевозки.