Kęstutis Sadauskas: Teisme iškilo faktai apie galimus apsišaukėlius asociacijos LINAVA revizijos komisijoje ir prezidiume (teismo posėdžio protokolas)
Su redakcija susisiekė buvęs revizijos komisijos narys Kęstutis Sadauskas ir atsiuntė laišką, kuriame pateikė vasario 7 d. vykusio teismo posėdžio, dėl “Linavos” valdžios rinkimų galimai suklastotų balsų, įžvalgas. Laiško tekstas neredaguotas.
Teisme iškilo faktai apie galimus apsišaukėlius asociacijos LINAVA revizijos komisijoje ir prezidiume
Esu ilgametis asociacijos LINAVA narys, kurį kartu su vienu iš jos kūrėjų – Ilja Ostrovskij, jau kurį laiką bandoma išeliminuoti iš asociacijos politinio gyvenimo. Tačiau Vilniaus Apygardos teismas principingai įvertinęs mudviejų su I. Ostrovskij argumentus pagaliau atvertė naują lapą asociacijos LINAVA istorijoje.
Vasario 7 d. prieš teismą stojo tie, kas turėjo ten stovėti nuo pat 2011 metų spalio 7 d. kongreso, kai išdrįso ciniškai apgauti į jį susirinkusius vežėjus. Tokio nesiskaitymo su vežėjų išreikšta valia, koks buvo pademonstruotas Balsų skaičiavimo komisijai vadovaujant Mindaugui Kapleriui jau seniai neregėjo visko matę vežėjai: procedūriškai neva perskaičiuojant balsus iš prezidiumo buvo išeliminuotas I. Ostrovskij, o kongresui teikta tvirtinti pakankamai teigiamų vežėjų balsų nesurinkusi revizijos komisija. Tokiu būdu galėjo būti įteisinti vadinamieji „nelegalai“ revizijos komisijoje ir galėjo būti apgaulės būdu patvirtintas prezidiumo narys, surinkęs mažiau balsų – Juozas Kuklys.
Kaip paaiškėjo teismo posėdyje apklausiant liudininkus ir buvusius Balsų skaičiavimo komisijos narius, machinacija galėjo būti atlikta meistriškai, perbraukiant rašikliu I. Ostrovskiui palankius biuletenius ir juos pripažįstant negaliojančiais. Tą galėjo padaryti ne bet kas, o konkretus Balsų skaičiavimo komisijos narys arba jos pirmininkas M. Kapleris, padėjęs ant tų biuletenių asmeninį antspaudėlį ir parašą. Kaip ir buvo galima tikėtis, atsakomybės pats M. Kapleris ir jo padėjėjai teismo salėje kratėsi, liudydami painiojosi ir davė prieštaringus parodymus.
Tikėjau ir neabejojau, jog su antstolių pagalba mūsų perskaičiuoti biuleteniai ir surastos galimos machinacijos Balsų skaičiavimo komisijoje, nepraslys pro patyrusių aukštesnės instancijos teisėjų akis. Taip ir atsitiko, vos bylą ėmėsi nagrinėti kvalifikuoti aukštesnės instancijos teisėjai, pasipylė nepatogūs klausimai. M.Kapleris jau neigė, kad parašai ir antspaudėliai yra jo. Tačiau paprasčiausia kaligrafinė ekspertizė ateityje galėtų padėti išsiaiškinti tiesą.
Balsų skaičiavimo komisijoje dirbusi Aušra Mecelienė teisėjų akivaizdoje neužtikrintai pateikė parodymus, jie prieštaravo M.Kaplerio ir kitų liudytojų parodymams. Ji nesugebėjo prisiminti kaip teisingai pildomas ir galiojančiu pripažįstamas balsavimo biuletenis. Akivaizdžiai pynėsi mintys liudijant ir kitam Balsų skaičiavimo komisijos nariui – Marijan Svirko.
Į teismo posėdį apklausai buvo kviečiamas machinacijoms kelią užkirsti turėjęs asmuo – Balsų skaičiavimo komisijos pirmininkas M. Kapleris. Klausta kodėl buvo padaryti tokie neleistini veiksmai. Mano manymu, po teismo, logiškas žingsnis būtų inicijuoti išsamų tyrimą šioje byloje padedant prokurorams. Juk čia yra požymių apie svarbių dokumentų klastojimą ir netgi sukčiavimą. Tai jau ne civilinio proceso objektas, o baudžiamojo kodekso sritis.
Priminsiu, jog į prokurorus jau kreipėsi ir apie abejotinus M.Kaplerio veiksmus tame kongrese išsamiai dėstė kiti Balsų skaičiavimo komisijos nariai. Jie liudijo apie matytus pažeidimus skaičiuojant balsus, matė kaip gavus I.Ostrovskiui palankesnį bendrą rezultatą buvo pradėti dar du pakartotiniai balsų skaičiavimai, po kurių tik vieno balso persvara nugalėtoju tapo J. Kuklys. Jie liudijo apie M.Kaplerio inicijuotą galimai neteisėtą komisijos narių balsavimą, už neva teisingesnį rezultatą, kuriuo pripažintas paskutinis, kažkodėl jau palankus J. Kukliui. Tik vėliau, kai mes stebint antstoliams suradome I.Ostrovskiui palankius, bet sugadintus biuletenius, apie kuriuos M.Kapleris vežėjų kongresui neužsiminė, tapo aiški galimos apgavystės schema.
Mums kreipusis į teismą buvo suspenduoti galimai neteisėtai į prezidiumą patekusių J. Kuklio ir Revizijos komsijos narių – Vidmanto Pelėdos, Alicijos Monkevič bei Mykolo Drėgvos įgaliojimai. Man nesuprantamu būdu vėliau J.Kuklys permaldavo teisėją atkurti jo įgaliojimus prezidiume, tačiau klausimas ne tik juridinis. Manau, kad šis asmuo neturi jokios moralinės teisės eiti ir balsuoti prezidiume kol teismas neišsiaiškimo visų aukščiau minėtų aplinkybių. Jis elgiasi priešingai – veržte veržiasi į prezidiumą, ten kelia destrukciją balsuodamas prieš priimamus sprendimus. Spėju, kad tas pats J. Kuklys ir V. Pelėda su A. Monkevič toliau akiplėšiškai bando klaidinti vežėjus rašomuose skaidrumo judėjimo laiškuose, tikisi, jog teismuose tempiamas laikas bus jų sąjungininkas. Vežėjai turėjo daug progų įvertinti jiems brukamo melo akiplėšiškumo laipsnį, tačiau bent kartą iš teismo salės jie gali išgirsti kaip iš tikrųjų buvo apgaudinėjami. Tegu ir kitame teismo posėdyje kovo mėnesį liudija visi kas dalyvavo balsų skaičiavimo komisijos darbe, kas matė kaip buvo išsityčiota iš kitų asociacijos narių ir jų sprendimų kongrese.
Tikiuosi, kad po teismo sprendimų asociacijos prezidiumas pagaliau ryžtingai imsis iš esmės vertinti kenkėjišką šių narių veiklą, daugybinius skundus ir šmeižtą. Gal pagaliau prezidiumas imsis įstatuose numatytos pašalinimo iš asociacijos narių procedūros?
Kęstutis Sadauskas,
UAB „Luvel transportas“ direktorius
Kreipimasis į prokuratūrą dėl balsų klastojimo
Teismo posėdžio protokolas nr. 1
Teismo posėdžio protokolas nr. 2
Komentarai
Kol kas komentarų nėra
Jūsų komentaras