Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis aktuali vežėjams

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) 2015 m. balandžio 3 d. priėmė nutartį, kuri praplečia CMR konvencijos draudiminės apsaugos ribas. Plačiau apie LAT nutartį ir jos aktualumą vežėjams išaiškino „Magnusson ir partneriai“ partneris M. Liatukas.

Situacija

LAT sprendimo prireikė susiklosčius įvykiui, kurio metu buvo sugadintas krovinys. Vežėjas buvo apdraudęs savo civilinę atsakomybę. Draudimo sutartyje buvo nurodytos konkrečios transporto priemonės – sunkvežimiai. Krovinys buvo sugadintas, kai terminale buvo palikta tik puspriekabė (be sunkvežimio) ir draudikas atsisakė mokėti draudimo išmoką, nes puspriekabė nebuvo įtraukta į draudžiamų transporto priemonių sąrašą.

Anot M. Liatuko, LAT 2015-04-03 nutartyje teismas pateikė platesnį CMR konvencijos 2 str. 1 d. išaiškinimą negu tekstinė šio straipsnio išraiška. CMR konvencijos tiek angliškame, tiek lietuviškame variante nurodyta, kad ji taikoma (o kartu taikomi ir draudimo apsaugos išvestiniai reikalavimai) „Kai transporto priemonė su kroviniu dalį kelio neperkraunant krovinio vežama kitos rūšies transportu“.

Draudikas byloje įrodinėjo, kad transporto priemonė šios bylos atveju turėtų būti suprantama kaip vilkiko ir puspriekabės vientisas junginys visam vežimo procesui.

LAT išaiškinimas

Tuo tarpu LAT išaiškino plačiau – kad draudimo apsauga taikoma nepriklausomai nuo to, ar krovinys transportuojamas kitos rūšies transportu su prikabinta puspriekabe, ar be jos – pasak LAT, abiem atvejais laikytina, kad vykdomas toks pat vežimas, nes „vežimo“ samprata orientuota ne į krovinio vežimo fizinį procesą, o į krovinio buvimą vežėjo žinioje.

M. Liatuko teigimu, toks išaiškinimas praplečia CMR konvencijos taikymo ribas, o kartu ir CMR draudiminės apsaugos ribas, nes vežėjai po tokio teismo išaiškinimo pagal bendrą LAT suformuotą taisyklę neprivalo būtinai kartu su puspriekabe, pavyzdžiui laivu transportuoti ir paties vilkiko, kuris yra apdraustas CMR draudimu. „Manau, kad tokia LAT nutartis įnešė į vežimo procesą daugiau aiškumo ir tikėtina, bent kai kuriais klausimais sumažins ginčų su draudikais skaičių“ – teigia M. Liatukas.

Kita vertus, ta pačia nutartimi LAT dar kartą pažymėjo, kad CMR nedraudžia draudimo sutarties šalims nusimatyti siauresnę negu CMR apsaugą, tačiau tokie susitarimai turi būti aiškūs ir nedviprasmiški. „Rekomenduotina kiekvieną kartą labai atidžiai įvertinti draudimo sutarties nuostatas“ – pažymi M. Liatukas.

Parengta remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi. Civilinės bylos Nr. 3K-3-185-969/2015. Teismo nutartį lietuvių kalbą galima rasti čia.