Drożej, niż się wydawało: zwolnienie pracownika skończyło się dla właścicieli Girteki osobistym wezwaniem do sądu

Sąd w duńskim Sønderborgu nakazał dwóm właścicielom litewskiej grupy Girteka – Mindaugasowi Raili i Edvardasowi Liachovičiusowi – stawić się osobiście na rozprawę i złożyć zeznania. Powodem stał się pozew byłego pracownika duńskiej spółki córki, Thermo–Transit Danmark, złożony jeszcze w 2022 roku. Powód twierdzi, że został zwolniony niezgodnie z prawem i że zwolnienie miało związek z tym, iż zgłosił domniemane naruszenia. Próba zakwestionowania wezwania właścicieli przez firmę została odrzucona w kwietniu 2026 roku. Rozprawa z ich osobistym udziałem została wyznaczona na październik 2026 roku.

Od czego się zaczęło: zwolnienie w Padborgu

Były pracownik duńskiej Thermo–Transit Danmark A/S złożył pozew o nieuzasadnione zwolnienie w 2022 roku. Później sprawa przerodziła się w zasadniczy spór o ochronę sygnalistów.

Dokładne okoliczności, które powód łączy ze zwolnieniem, pozostają za zamkniętymi drzwiami sądu. Z otwartych źródeł wiadomo jedno: samą sprawę duńskie media kwalifikują w logice ochrony sygnalistów – czyli osoby, która zgłosiła domniemane naruszenia wewnątrz firmy i, według jej słów, zapłaciła za to pracą.

Thermo–Transit to nie jest zwyczajna struktura. W 2015 roku Girteka nabyła 40% firmy, a w 2018 roku wykupiła pozostałe 60%. Thermo–Transit specjalizuje się w transporcie ryb i owoców morza, świeżych owoców, warzyw i innych ładunków łatwopsujących się w Skandynawii i w całej Europie. Główny duński oddział i terminal znajdują się w Padborgu – tuż przy granicy duńsko–niemieckiej, na skrzyżowaniu kluczowych korytarzy transportowych.

Jak spór pracowniczy stał się sprawą o ochronę sygnalistów

Początkowo przed sądem stało standardowe pytanie: czy zwolnienie było zgodne z prawem? Jednak stopniowo spór nabrał innego wymiaru.

Dania w 2021 roku stała się pierwszym krajem UE, który w pełni przeniósł wymogi europejskiej Dyrektywy o ochronie sygnalistów do ustawodawstwa krajowego. Duńskie prawo zobowiązuje firmy zatrudniające 50 i więcej pracowników do tworzenia wewnętrznych kanałów zgłaszania naruszeń i zakazuje wszelkich represji wobec tych, którzy z nich skorzystali.

Kluczowym momentem jest sposób, w jaki ustawa ta rozkłada ciężar dowodu. Duńska praktyka sądowa dała już punkt odniesienia w podobnej sprawie: jeśli pracownik złożył zgłoszenie przez oficjalny kanał skarg i po tym poniósł szkodę, to właśnie pracodawca ma obowiązek udowodnić brak związku między zgłoszeniem a niekorzystnymi konsekwencjami. Innymi słowy, firma będzie musiała przekonać sąd, że zwolnienie nie miało żadnego związku z działaniami powoda. Jest to zasadniczo inna logika w porównaniu do zwykłego sporu pracowniczego, gdzie to pracownik udowadnia naruszenie.

Istnieje również ważny niuans proceduralny. Dla ochrony na mocy duńskiej ustawy o sygnalistach znaczenie ma to, jaką drogą zgłoszenie zostało przekazane – przez oficjalny kanał wewnętrzny lub zewnętrzny. Skarga wyrażona ustnie bezpośredniemu przełożonemu lub w dziale prawnym sama w sobie nie daje prawa do ochrony ustawowej, jeśli przewidziany kanał nie został wykorzystany.

Właściciele odmówili – sąd nalegał

Centralnym punktem historii jest to, że właściciele Girteki początkowo odmówili składania zeznań. To zwolniony pracownik nalegał na ich udział w postępowaniu.

W grudniu 2025 roku sąd w Sønderborgu orzekł, że Mindaugas Raila i Edvardas Liachovičius są zobowiązani do osobistego stawiennictwa i składania zeznań. Girteka Group nie wyjaśniła, dlaczego początkowo odmówili, jednak oświadczyła, że firma wykona decyzję sądu.

Na tym historia się nie skończyła. Według danych duńskiego regionalnego wydania “JydskeVestkysten”, Thermo–Transit podjęła kolejną próbę zwolnienia właściciela firmy z przesłuchania – i ponownie spotkała się z odmową. Rozprawa z zeznaniami Raili i Liachovičiusa została utrzymana na październik 2026 roku.

Sam fakt przymusowego wezwania ostatecznych beneficjentów jako świadków jest rzadkim zjawiskiem w sporach korporacyjnych. Sąd uznał ich zeznania za istotne dla wyjaśnienia okoliczności sprawy i niewystarczająco zastępowalne zeznaniami zatrudnionych menedżerów.

Kim są Raila i Liachovičius

Zrozumienie skali tego, co się dzieje, jest niemożliwe bez świadomości, kto stoi za Girteką.

Girteka to litewska firma transportowo–logistyczna z Wilna. Sama nazywa się największą w Europie firmą transportową działającą w oparciu o własną flotę: ponad 6 000 własnych ciężarówek, 7 000 naczep i ponad 700 000 pełnych kursów rocznie.

Firma w całości należy do Mindaugasa Raili i Edvardasa Liachovičiusa poprzez ich biura rodzinne (family offices). Obaj są jednymi z najbogatszych przedsiębiorców na Litwie. Struktura własności wygląda następująco: 100% akcji Girteka Group należy do firmy inwestycyjnej Willgrow, w której 90% kontroluje struktura Raili – Pinetree Capital, a 10% firma Liachovičiusa – AmberCap.

Edvardas Liachovičius zajmuje stanowisko dyrektora generalnego Girteka Group od 2 kwietnia 2025 roku – po odejściu poprzednika z powodów osobistych. W firmie jest od 1997 roku i zajmował już stanowisko CEO w latach 2008–2023 – w okresie najbardziej intensywnego wzrostu grupy.

Ciekawy szczegół: na stronie internetowej samej Girteki znajduje się sekcja z opisem własnego kanału dla anonimowych zgłoszeń o naruszeniach. Firma deklaruje przywiązanie do przejrzystości i etycznego prowadzenia biznesu, zapewniając, że wszystkie zgłoszenia przez system informowania są przetwarzane z maksymalną poufnością. Na tle duńskiego postępowania ta retoryka nabiera szczególnego kontekstu. Wokół Thermo–Transit w Danii widoczne są również inne konflikty sądowe, jednak ich szczegóły w otwartych źródłach są ujawnione jedynie fragmentarycznie.

Dlaczego jest to ważne dla przewoźników

Sprawa Thermo–Transit toczy się na tle kilku tendencji, które bezpośrednio dotyczą wszystkich pracujących w UE.

• Ustawa o sygnalistach to nie deklaracja. Duński sąd zastosował ją już w praktyce w podobnej sprawie i wydał wyrok na korzyść pracownika. Kształtująca się praktyka wyznacza standard dla przyszłych postępowań w Danii.
• Ciężar dowodu spoczywa na pracodawcy. Po ustaleniu faktu zgłoszenia naruszeń i późniejszego pogorszenia sytuacji pracownika, to firma ma obowiązek udowodnić brak związku. To istotnie zmienia taktykę w takich sporach.
• Struktura korporacyjna nie odgradza akcjonariuszy. To, że sąd dwukrotnie nalegał na osobiste stawiennictwo ostatecznych beneficjentów, jest sygnałem dla rynku: wielopoziomowa konstrukcja holdingowa nie stanowi automatycznej ochrony przed udziałem w postępowaniach sądowych w charakterze świadków.

Co dalej

Kolejnym kluczowym wydarzeniem jest rozprawa w październiku 2026 roku, na której Raila i Liachovičius mają złożyć zeznania osobiście. Wynik głównej sprawy – o zwolnienie i ochronę sygnalistów – pozostaje otwarty.

Jeśli sąd uzna, że zwolnienie było związane z próbą zgłoszenia naruszeń przez pracownika za pośrednictwem przewidzianego prawem kanału, stworzy to kolejny znaczący precedens zastosowania duńskiej ustawy o sygnalistach w branży transportowej – i doda mocny argument za tym, że europejskie sądy traktują te normy poważnie.