5 žiniasklaidoje paviešinti teiginiai apie „Transekspediciją“ – paneigti

Spalio 4 d. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas nustatė, kad leidinyje „Balsas.lt savaitė“ buvo skleidžiama netiksli informacija krovinių vežimo bendrovės „Transekspedicija“ atžvilgiu.

2011 m. vasario 14 d. -20 d. „Balsas.lt savaitė“ buvo paskelbta publikacija ,,Kaip slėpti skolas“ su poantrašte „Šalia feniksais iš bankrotų prisikeliančių įmonių kai kurie verslininkai imasi restruktūrizacijos ir taip išvengia prievolių kreditoriams“, kuriame buvo publikuota dezinformacija apie UAB ,,Transekspediciją“. Dėl šio straipsnio, UAB ,,Balsas.lt leidiniai“ gavo vieną griežtesnių Žurnalistų etikos inspektoriaus skiriamų sankcijų – įspėjimą. Nesutikdama su įspėjimu, bendrovė „Balsas.lt“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti inspektoriaus įspėjimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 27 d. sprendimu ieškinį patenkino ir panaikino Žurnalistų etikos inspektoriaus įspėjimą.

Žurnalistų etikos inspektorius ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Transekspedicija“ pirmos instancijos teismo sprendimą apskundė.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas apeliacinius skundus tenkino iš dalies. Teismas nustatė:

1. Kad publikacijoje neteisingai buvo teigta, kad ,,prieš dvejus metus buvo reorganizuota viena didesnių pervežimo kompanijų UAB ,,Transekspedicija““. Teismas nustatė, kad įmonė nebuvo reorganizuota, o jai pritaikyta atskyrimo procedūra. Tai reiškia, kad senoji UAB Transekspedicija toliau gyvuoja kaip du juridiniai asmenys – UAB ,,Transekspedicija“ ir UAB ,,Transekspedicija Invest“. Įmonė nebuvo likviduota. Teismas pažymėjo, kad bendra straipsnio tema, kaip rodo jo pavadinimas, paantraštė siejama su nesąžiningu bandymu išvengti skolų. Todėl tokiame kontekste yra didelis skirtumas, ar įmonė buvo reorganizuota ar atskirta, t.y. tai, ar aptariama bendrovė po atitinkamos procedūros tęsia savo veiklą, ar ne, yra pakankamai reikšmingas ir svarbus skirtumas.

2.  Kad teiginys ,,būtent ši restruktūrizacija, pavadinimų keitimas ir atsakomybės perskirstymas sukėlė keblumų keletui mažų transporto kompanijų, siekiančių atgauti iš ,,Transekspedicijos“ anksčiau susidariusias skolas už suteiktas paslaugas (…)“ neatitinka tikrovės. UAB ,,Transekspedicija“ nebuvo restruktūrizuota. Teismas nurodė, kad ,,įvertinus visą straipsnio turinį matyti, kad restruktūrizavimo terminas vartojamas kartu su bankroto terminu, jis siejamas su tariamu piktybiniu įmonės vengimu mokėti skolas (…)“, UAB „Transekspedicija“ nebuvo restruktūrizuojama.

3. Kad teiginys ,,tokie perstumdymai įmonės struktūroje anaiptol ne naujovė. Jau dešimtmetį bendrovė ,,Kauno Transekspedicija“, vėliau virtusi ,,Transekspedicija“, skolinga kitai įmonei – bendrovei ,,Komlita“(…) neatitinka tikrovės. Teismas konstatavo, kad UAB ,,Kauno Transekspedicija“ pavadinimo nekeitė, abu ūkio subjektai nėra išregistruoti, o UAB ,,Transekspedicija“ Kauno filialas nėra bankrutavęs.

4. Kad teiginys ,,priminus anksčiau aprašytus teismuose atsidūrusius skolų išieškojimo atvejus, vadovas pratrūko (…)“, neatitinka tikrovės ir pažeidžia įstatymus. Savaitraštyje nurodyta, neva tai UAB Transekspedicija turi daug ginčų dėl skolų, tačiau taip nėra. Pats savaitraštis aprašė tik ginčą su UAB ,,Gepala“, o su UAB ,,Komlita“ teisminių ginčų nėra.

5. Kad savaitraščio nuomonė išreikšta apie UAB ,,Transekspediciją“ ,,šalia feniksais iš bankrotų prisikeliančių įmonių kai kurie verslininkai imasi restruktūrizacijos ir taip išvengia prievolių kreditoriams“ yra neetiška, apibendrinanti visus kitus tikrovės neatitinkančius faktus, išdėstytus straipsnyje, neabejotinai sietinus su UAB „Transekspedicija“. Teismas pažymėjo, kad toks teiginys – neetiškas. Pagal galiojančius įstatymus, viešoji informacija visuomenės informavimo priemonėse turi būti pateikiama teisingai, tiksliai ir nešališkai, draudžiama platinti dezinformaciją ir informaciją, šmeižiančią, įžeidžiančią žmogų, žeminančią jo garbę ir orumą. Teismas konstatavo, kad „UAB balsas.lt savaitė“ minėtas teiginys panaudotas nesilaikant minėtų nuostatų.

Kaip teigia UAB „Transekspedicija“ vadovas Vidmantas Pelėda: „Yra ir daugiau teisinių procesų dėl dezinformacinio pobūdžio publikacijų. Gaila, kad dėl teismų užimtumo bylos užsitęsia, todėl padaryta žala atgaunama pavėluotai“.

Tai ne vienintelis teismas kilęs po šio straipsnio. Vasarą, Vilniaus miesto pirmasis teismas nustatė, kad minėtame straipsnyje pašnekovų išsakyti pasisakymai V. Pelėdos vadovaujamų įmonių dalykinės reputacijos nesumenkino.