Atmestas dar vienas E. Mikėno skundas

Rugpjūčio 16 d. Lietuvos vyriausias administracinis teismas paskelbė nutartį, pagal kurią Teisėjų kolegija (Stasys Gagys, Vaida Urmonaitė – Maculevičienė ir Virgilijus Valančius) atmetė dar vieną „Linavos” prezidiumo nario Erlando Mikėno skundą. Bet apie viską nuo pradžių.

Visų skundų pretekstu tapo straipsnis  ,,Nuodėmklausių palikimas slegia ,,Linavą“, 2011 m. birželį publikuotas dienraščiuose ,,Vilniaus diena“ ir „Kauno diena“. Perskaitęs straipsnį, E. Mikėnas kreipėsi į Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją ir prašė ištirti, kokiu teisiniu pagrindu asociacija „Linava“ ir/ar jos prezidentas A. Kondrusevičius tvarko jo asmens duomenis, ar jie turėjo teisinį pagrindą perduoti jo duomenis ir duomenis apie jo tariamą skolą žurnalistei.

2011 m. spalio 3 d. Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija nustatė, kad straipsnyje „Nuodėmklausių palikimas slegia Linavą“ E. Mikėno asmens duomenų atskleista nebuvo. Anot inspekcijos, straipsnyje jis minimas tik kaip UAB „Vedauta“ ir UAB „Vedautos autotransportas“ vadovas.

Kadangi E. Mikėno tokios inspekcijos išvados netenkino, UAB „Vedautos autotransportas“ vadovas nutarė kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą, siekdamas, kad Teismas panaikintų Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimą ir įpareigotų ją iš naujo išnagrinėti jo skundą. Pareiškėjas E. Mikėnas skunde Teismui teigia, kad inspekcija nesiaiškino, ar teisėtai asociacija „Linava“ ir/ar jos prezidentas valdo jo asmens duomenis, kokiu pagrindu A. Kondrusevičius tvarko jo, kaip fizinio asmens ir kaip UAB „Vedautos autotransportas“ vadovo, duomenis, ar jis, kaip fizinis asmuo, yra davęs asociacijai „Linava“ ir/ar jos prezidentui sutikimą tvarkyti jo asmens duomenis ir t.t. Taip pat teigiama, kad inspekcija netyrė ir nenagrinėjo, ar šioje konkrečioje situacijoje buvo aplinkybės, leidžiančios asociacijai „Linava“ ir/ar jos prezidentui perduoti jo asmens duomenis žurnalistams.

Su tokiu E. Mikėno skundu nesutiko tiek atsakovas Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo A. Kondrusevičius, kurie prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas išanalizavęs E. Mikėno skundą 2012 m. sausio 23 d. nustatė, skundas yra nepagrįstas ir jį atmetė.

Tačiau tuo istorija nesibaigė. E. Mikėnas rankų nenuleido ir kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, pateikdamas apeliacinį skundą ankstesnio Teismo sprendimo atžvilgiu. Tačiau teisėjų kolegijos nutarimu mažiau nei prieš savaitę – apeliacinis skundas buvo atmestas ir pirmos instancijos Teismo sprendimas nekeičiamas. Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.