Laukiama Konstitucinio teismo sprendimo dėl transporto priemonės savininko atsakomybės

Civilinio kodekso 6.270 str. 3 d. numato, kad didesnio pavojaus šaltinio valdytojas (t.y. transporto priemonės savininkas ir kt.) už padarytą žalą neatsako, jeigu įrodo, kad galimybę valdyti transporto priemonę jis prarado dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų, tačiau jei dėl valdymo netekimo yra ir paties valdytojo kaltės, toks valdytojas ir didesnio pavojaus šaltinį neteisėtai užvaldęs asmuo už transporto priemone padarytą žalą atsako solidariai. Transporto priemonės be jokios abejonės laikomos didesnio pavojaus šaltiniais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas bylą, suabejojo, ar Civilinio kodekso 6.270 str. 3 d. nuostata, numatanti, kad jei dėl jo valdymo netekimo yra ir valdytojo kaltės, šis ir didesnio pavojaus šaltinį neteisėtai užvaldęs asmuo atsako solidariai, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatoms, todėl kreipėsi į Konstitucinį teismą prašydamas nustatyti, ar ši Civilinio kodekso norma neprieštarauja Konstitucijai.

Konstitucinio teismo pirmininko 2011 m. lapkričio 24 d. potvarkiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo prašymas ištirti, ar minėtoji Civilinio kodekso 6.270 str. 3 d. nuostata neprieštarauja Konstitucijai, buvo priimtas ir nuspręsta pradėti rengti Konstitucinio teismo nagrinėjimui naują bylą, kurioje bus išaiškinti transporto priemonės savininko ir transporto priemonę neteisėtai užvaldžiusio asmens solidarios atsakomybės klausimai.

(Konstitucinio teismo pirmininko 2011 m. lapkričio 24 d. potvarkis Nr. 2B-171 Dėl pareiškėjo prašymo priėmimo, įsigaliojo 2011-11-24 d., žr. Žin., 2011, Nr. 143-6720).

Parengta bendradarbiaujant su advokate Reda Aleksynaite.