Teismas: E. Mikėno garbė, orumas nebuvo sumenkinti (papildyta)

Krečiamoje teismų „Linavoje“ birželio gale paaiškėjo dar vienos bylos likimas. Teismas nusprendė, kad „Linava“ prezidentas Algimantas Kondrusevičius ir UAB „Diena Media News“ žurnalistė Jolita Žvirblytė nesumenkino ir nepažeidė ieškovų – Erlando Mikėno ir „Vedautos Autotarnsportas“ garbės, orumo, dalykinės reputacijos ir ieškinį atmetė.

Ieškovai E. Mikėnas ir UAB „Vedautos autotransportas“ Teisme siekė pripažinti, kad 2011 m. birželio 20 d. UAB „Diena Media News“ dienraščiuose ir internete paskelbtos žinios neatitinka tikrovės ir pažeidžia garbę, orumą. Straipsniuose apie E. Mikėną ir 1999 m. likviduotą jo įmonę „Vedauta“ buvo minima tokie išsireiškimai: „skolininkai siekia postų“, „vienas ilgamečių skolininkų – asociacijos judėjimo „Už skaidrumą Linavoje“ lyderis ir kandidatas į asociacijos prezidentus Erlandas Mikėnas“, „“Linavos“ sekretoriato duomenimis, dėl šio asmens vadovaujamų įmonių pažeidimų asociacija patyrė apie 100 tūkst. litų nuostolių, kurie iki šiol neatlyginti“, „Ši E. Mikėno skola kaba jau 15 metų“.

Kaip neseniai pasakojo asociacijos „Linava“ prezidentas Algimantas Kondrusevičius, ieškovai siekė prisiteisti 90 000 Lt. neturtinės žalos atlyginimą ir šiai sumai iš asociacijos „Linava“ lėšų pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. A. Kondrusevičiaus nuomone, toks prašymas yra keistas ir jei Teismo sprendimas būtų kitos, „Linavos“ finansams pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės būtų labai pakenkę ir asociacijai, ir visiems vežėjams.

Kalbėdamas apie Teismo sprendimą dėl garbės ir orumo įžeidimo E. Mikėnas komentavo: „Niekada nebuvau, nesu, ir tikiuosi, kad nebūsiu „Linavos“ skolininkas. Yra dokumentai, kuriuose aiškiai parašyta, kad aš prašau pateikti dokumentus, kad asociacija padengė mano įsipareigojimus ir aš jiems pridariau nuostolių. Aš asmeniškai tokių dokumentų negavau nei prieš 15 metų, nei dabar. Teismas, mano žiniomis, tokių dokumentų irgi negavo, nes asociacija tokių dokumentų negali turėti. „…“ Tai politinis triukas, kuris buvo „išmestas“ prieš pat rinkimus,“ – savo poziciją atskleidė E. Mikėnas. Šį sprendimą per 30 d. ieškovai gali skųsti.

Taip pat susisiekėme su vienu iš šios bylos atsakovų – „Linava“ Prezidentu A. Kondrusevičiumi, siekdami išgirsti, kaip jis vertina tokį, jam palankų, Teismo sprendimą. „Ką čia vertinti, Teismas vertina ne aš. Šį kartą Teismas ir įvertino, kad ponas Mikėnas neteisus. Tai, kas buvo pasakyta mano komentare dėl tų problemų, kurias jis turėjo kažkada, ko gero turi pagrindo ir yra teisėta, o Teismas tai konstatavo. Nesupratau, ką ponas Mikėnas norėjo apginti ir kieno garbė buvo įžeista? Tai, kad buvo pasakyta, jog buvo padaryti pažeidimai, dėl kurių asociacija patyrė nuostolius, tai yra faktas ir Teismas dar kartą tai įrodė“ – Teismo sprendimą komentavo Prezidentas.

Birželį – tai jau antras E. Mikėnui nepalankus sprendimas

Minėtas sprendimas – tai jau antras birželį išaiškėjęs E. Mikėnui nepalankus Teismo sprendimas. Be jau minėto sprendimo, birželio 5 d. Teismas nepatenkino ieškinio dėl „Linavos“ informacijos gavimo. Pats E. Mikėnas sakė, kad Teismo sprendimus reikia gerbti, kokie jie bebūtų, nors minėtų bylų sprendimuose logikos pašnekovas neįžvelgė.

Kalbėdamas apie pirmąją bylą dėl informacijos gavimo, E. Mikėnas sakė: „Asociacijų įstatymas ir „Linavos“ įstatai aiškiai ir vienareikšmiškai pasako, kad asociacijos narys turi teisę gauti visą informaciją apie asociacijos veiklą. Pateikiama informacija, neva aš prašau konkrečių asmenų atlyginimų dydžių. Prašymuose buvo prašoma pateikti visos „Linavos“ bendras mėnesio, ketvirčio, metų išlaidas sumokamas atlyginimams ir komandiruotėms,“ – dėstė dabartinis asociacijos Prezidiumo narys, kuris ieškinius prieš asociaciją teikė, kol dar nebuvo Prezidiume.

E. Mikėną stebina ir tai, kad panašaus pobūdžio byloje, kurios ieškovas Vladimiras Kitovas (UAB „Vievio transportas“) taip pat siekė gauti informacijos iš asociacijos „Linava“, Teismo sprendimas buvo visai kitoks. V. Kitovo ieškinys dėl informacijos pateikimo buvo dalinai patenkintas, o E. Mikėno – atmestas. Prezidiumo nario nuomone, taip galėjo nutikti, nes V. Kitovo byla buvo viešinama žiniasklaidoje, o jo bylos viešintos nebuvo.