Teismas: V. Pelėdos vadovaujamų įmonių reputacija sumenkinta nebuvo

2012 m. liepos 27 d. Vilniaus miesto pirmojo tesimo teisėja Margarita Ambrazaitienė nusprendė, kad Vidmanto Pelėdos, vadovaujamų įmonių UAB „Transekspedicija“ ir UAB „Transekspedicija Invest“ dalykinė reputacija sumenkinta nebuvo. Minėtų įmonių ieškinys dėl paskleistų tikrovės neatitinkančių ir dalykinę reputaciją žeminančių duomenų – atmestas.

Teisminio proceso pretekstas buvo 2011 m. vasario 14-20 d. savaitraštyje „Balsas.lt Savaitė“ išpublikuotas straipsnis „Kaip reikia slėpti skolas“ su poantrašte „Šalia feniksais iš bankrotų prisikeliančių įmonių kai kurie verslininkai imasi restruktūrizacijos ir taip išvengia prievolių kreditoriams“. Straipsnyje buvo cituojama Geniaus Mikalčiaus (BĮ UAB „Gepala“) ir Vito Klimavičiaus (UAB „Komlita“), nuomonės apie bankrutavusios įmonės „Kauno Transekspedicija“ negrąžintas skolas, bei UAB „Transekspedicija“ 2009 m. vykusį reorganizavimą, kaip siekį išvengti įsipareigojimų kreditoriams.

Ieškovai UAB „Transekspedicija“ ir UAB „Transekspedicija Invest“ siekė, kad Teismas:

1. Pripažintų, kad straipsnis neatitinka tikrovės ir žemina UAB „Transekspedicija“ dalykinę reputaciją.

2. Įpareigotų straipsnį publikavusį savaitraštį paneigti informaciją savo sąskaita.

3. Pripažinti, kad straipsnyje cituojami BĮ UAB „Gepala“ vadovo Geniaus Mikalčiaus teiginiai apie ieškovus: „…iškėlėme ieškinį dėl skolos atgavimo, bet dabar nežinau, kaip baigsis, nes pavadinimas „Transekspedicija“ vienas, o įmonės kodas – kitas“; „“Transekspedicija“ nė neįtraukė „Gepalos“ pateiktos kelių tūkstančių litų sąskaitos į savo apskaitą“ neatitinka tikrovės.

4. Pripažinti, kad šie atsakovo V. Klimavičiaus paskleisti teiginiai apie ieškovus: „po Kauno padaliniui paskelbto bankroto, nebeliko į ką kreiptis dėl skolos išieškojimo“; „Transekspedicijos Kauno filialas bankrutavo, pinigai nusėdo „Transekspedicijoje“; „ir vėl tie pinigėliai perpumpuoti į kitą įmonę. Lengva ranka keičiasi pavadinimai ir nebelieka kaltų“ neatitinka tikrovės ir žemina reputaciją.

5. Priteisti iš atsakovų ieškovų naudai solidariai 90000 Lt. neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismas išanalizavęs UAB „Transekspedicija“ ir UAB „Transekspedicija Invest“ ieškinį, jį atmetė, kaip nepagrįstą. Įvertinęs bylos aplinkybes taip pat pateikė išvadą, kad V. Pelėdos vadovaujama ieškovė UAB „Transekspedicija“ su jos užsakymus vykdančiais pervežėjais nebendradarbiavo ir nevykdė sutartinių įsipareigojimų, taip, kaip to reikalauja susitarimai ir sutartys.

Teismo sprendimas gali būti skundžiamas per 30 d. Vilniaus Apygardos teismui.