Непреодолимые обстоятельства или безответственность перевозчика – кто когда виноват?

Перевозчики (их водители) попадают в неприятные ситуации, которые порой даже трудно представить, и часто в таких случаях остро встаёт вопрос ответственности – виновна транспортная компания в произошедшем или нет, и кто будет оплачивать ущерб клиента? В результате дело нередко перемещается в суд, который, как показывает практика, может встать как на одну, так и на другую сторону. В этой связи редакция «Cargonews» решила детально рассмотреть два отчасти схожих эпизода, в которых столкнулись факторы непреодолимых обстоятельств и возможной безответственности перевозчика.   

Спорные ситуации

В первом случае заказчик в договоре с перевозчиком чётко указал, что водитель при перевозке груза должен остановиться для отдыха на безопасной парковке, а именно – оборудованной камерами слежения, которые охватывают всю её территорию. Казалось бы, куда яснее? Однако водитель остановился на парковке без камер наблюдения, и у него украли груз.

Вроде бы виновник очевиден, но перевозчик попытался оправдаться тем, что по дороге просто не было парковок, которые бы соответствовали прописанным в договоре требованиям (в Европе давно большие проблемы с их недостатком). Однако немецкий суд решил, что перевозчик осознанно нарушил условия перевозки (то есть, не принял все необходимые меры безопасности) и должен компенсировать заказчику ущерб в полном объёме, а отсутствие необходимой парковки не может считаться оправданием для нарушения инструкций.

Проще говоря, фактор непреодолимых обстоятельств «не сыграл». А вот в другом деле он был учтён. Во время перевозки грузовик перевернулся из-за резкого сильного бокового ветра. Заказчик, стремясь доказать безответственное поведение перевозчика и получить с него компенсацию ущерба, обратился в немецкий суд. Однако последний на основании показаний водителя (он заявил, что сначала был сильный небоковой ветер, после которого он скорректировал скорость движения, а потом случился неожиданный боковой порыв, который и перевернул грузовик) решил, что перевозчик (водитель) сделал всё возможное для предотвращения аварии, а значит не виноват.

Таким образом, всё вроде бы понятно – тем более, есть решения суда. Однако возникает ряд дополнительных вопросов. Например, а мог ли литовский суд в первом случае посчитать, что отсутствие безопасной парковки по пути следования является непреодолимым обстоятельством, и оправдать перевозчика, а во втором, наоборот, встать на сторону заказчика, поскольку перевозчик заранее не посмотрел прогноз погоды и соответственно не проявил необходимую осмотрительность?

Чтобы прояснить ситуацию мы попросили прокомментировать вышеописанные случаи адвоката Миндаугаса Шимкунаса из адвокатской конторы «VERUM» и экспертов известной страховой компании «ВТА». По словам М. Шимкунаса, «по этим вопросам существует достаточно широкая, но неоднозначная литовская судебная практика – в каждом случае решение о вине перевозчика принимается с учётом конкретных обстоятельств дела».

Вопрос о стоянках

В ситуациях, похожих первый случай (остановки на небезопасной стоянке), прежде всего необходимо посмотреть, что именно написано в договоре, потому что, когда что-то случается, перевозчик, пытаясь доказать то, что он был достаточно ответственным и внимательным, может сказать, например, что поблизости была заправка, а значит и видеокамеры.

Более благоприятная для него ситуация, когда водитель остановился на стоянке с камерами, но груз был украден, потому что они не работали, чего он не мог предвидеть. В таком случае он может быть полностью оправдан, а пострадавший заказчик теоретически может потребовать возмещения ущерба со стоянки (но на практике это будет трудно сделать, поскольку платится за место, а не за безопасность, за которую стоянка не отвечает).

Также учитывается, были ли поблизости – в радиусе 50-100 километров – более безопасные стоянки. Такое расстояние потому, что в регламенте о времени работы и отдыха водителей есть положения, допускающие превышение разрешённого рабочего времени, если этого требует безопасность груза, водителя или транспортного средства, и такая сверхурочная работа не создаёт угрозу.

Наконец, как сказал М. Шимкунас, есть случаи, когда суды, в отличие от немецкого, решают, что с перевозчика нельзя требовать делать то, чего просто нет (как стоянок с определёнными мерами безопасности), и если он выбрал лучший из возможных вариантов, он невиновен.

Комментарий «ВТА» о ситуации с парковкой был следующим: «Согласно судебной практике, такие действия перевозчика, когда, получив указания заказчика остановиться для отдыха на безопасной стоянке, он остановился на небезопасной, и груз украли, считаются большой неосторожностью, которая приравнивается к умышленным действиям, поскольку этих обстоятельств перевозчик мог избежать, спланировав маршрут перевозки таким образом, чтобы по пути следования были безопасные стоянки, или отказавшись перевозить груз, если на всём маршруте их нет. И перевозчик не может полагаться на положения CMR Конвенции, чтобы избежать ответственности или ограничить её. CMR страховка не компенсирует ущерб, так как в соответствии со стандартными условиями правил страхования такой случай будет признан нестраховым».

В целом, перевозчикам лучше заранее планировать маршрут и места остановки для отдыха. Проблема в том, что они часто этого не делают и не инструктируют водителей соответствующим образом, из-за чего последние вынуждены действовать по своему усмотрению.

Вопрос о ветре

По словам М. Шимкунаса, боковой ветер, из-за которого произошла авария и был нанесён ущерб грузу, не является обстоятельством, автоматически освобождающим перевозчика от ответственности. Он может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что ущерб нанесён в особых обстоятельствах, которые он не мог предугадать, и только в том случае, когда, попав в эти обстоятельства, он не мог избежать возникших из-за этого последствий, хотя сделал всё (был достаточно ответственен), чтобы ущерба не было или он был минимизирован. Это первый вариант.

Комментарий «ВТА» об аварии из-за бокового ветра был следующим: «В большинстве случаев такое событие будет трактоваться как вина перевозчика. В некоторых редких случаях на опрокидывание транспортного средства могут влиять обстоятельства, которых перевозчик не мог избежать из-за внезапного порыва, который перевозчик не мог предвидеть. Но важно отметить, что в соответствии с CMR Конвенцией перевозчик должен доказать эти обстоятельства, освобождающие его от ответственности за потерянный или повреждённый груз. Если бы была установлена ​​ответственность перевозчика, CMR страховка возместила бы 8,33 SDR/кг, поскольку в соответствии со стандартными условиями правил страхования такой случай был бы признан страховым». Это второй вариант (ограниченной ответственности).

Проблема заключается в том, что заказчик может быть недоволен ограниченным возмещением ущерба (уже не говоря о полном оправдании перевозчика), если повреждён легкий, но очень ценный груз. Однако в этом случае он должен будет доказать, что ущерб был вызван большой (преднамеренной) безответственностью перевозчика (третий вариант), что очень сложно в контексте последствий погодных условий.

В Верховном суде Литвы рассматривалось похожее на обсуждаемый случай дело, в котором один из двух грузовиков, двигавшихся навстречу друг другу с допустимой скоростью, съехал с дороги из-за бокового ветра. Понятно, что перевозчик не мог предвидеть и совладать с такими последствиями, но он был признан ограниченно ответственным за причинённый ущерб. «Проблема в том, что в таких случаях очень сложно что-то доказать. Как доказать ветер и его последствия, когда есть только объяснения водителя, который является заинтересованным лицом? Конечно, оцениваются и косвенные доказательства (такие как различные метеорологические справки), которые сравниваются с объяснениями водителя дорожной полиции (если она вообще была вызвана). Но всё равно всё сложно», — подытожил М. Шимкунас и порекомендовал перевозчикам интересоваться погодными условиями (особенно в странах, где они имеют большое значение).

Выводы

Чтобы не было оснований для споров и перевозчик точно знал, как ему действовать (какой маршрут перевозки выбрать или вообще не ехать), заказчик должен расписать в договоре все свои пожелания – в том числе касающиеся безопасности – в мельчайших подробностях. Если что-то всё-таки случится, и спор переместится в суд, надо отметить, что практика последнего в разных странах неоднозначна и сильно зависит как от деталей контракта, так и от конкретных обстоятельств произошедшего. Однако всем лучше без суда, но для этого перевозчик должен не подписывать любые договоры, боясь потерять заказ, а заранее договориться с заказчиком, если его условия не могут быть выполнены, чтобы потом не было неприятностей.