Штраф по SENT получил перевозчик, но расходы взыскали с заказчика: что решил литовский суд

Литовский перевозчик получил штраф в Польше из-за нарушения процедуры SENT: автомобиль с контролируемым грузом не прибыл на проверку польской таможни. Формально обязанность выполнить процедуру лежала на перевозчике. Однако литовский суд решил, что финансовые последствия должен полностью возместить заказчик перевозки, поскольку именно он обязан был сообщить о необходимых формальностях.

Решение проводит важную границу между двумя видами ответственности. Польские органы могут оштрафовать перевозчика за невыполнение требований SENT. Затем перевозчик вправе потребовать компенсацию у заказчика, если нарушение произошло из-за отсутствия инструкций или неполной информации о грузе.

Об этом деле рассказала литовская адвокатская контора «Solidus Lex». Интересы перевозчика представлял адвокат и специалист по транспортному праву Эдвинас Баканаускас. В публикации не указаны номер дела, дата решения и наименование суда, поэтому пока доступен только пересказ представителя одной из сторон, без полного судебного акта.

Что произошло

Перевозчик выполнял международную перевозку груза, подпадавшего под польскую систему SENT. Во время рейса транспортное средство должно было быть представлено польской таможне для проверки, однако этого не произошло. Польские органы назначили перевозчику штраф.

После уплаты штрафа транспортная компания предъявила заказчику требование о возмещении убытков. Позиция перевозчика состояла в том, что заказчик не передал четкую информацию о необходимости прохождения проверки и связанных с грузом формальностях.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Он посчитал, что ответственность лежит на обеих сторонах: заказчик не предоставил инструкции, а профессиональный перевозчик должен был самостоятельно внимательнее разобраться в требованиях.

Апелляционный суд с таким распределением ответственности не согласился. Он отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования перевозчика полностью. С заказчика взыскали всю сумму убытков, процессуальные проценты и судебные расходы.

Точная сумма штрафа и компенсации в публикации «Solidus Lex» не названа.

Главный вывод суда

По изложению адвоката, суд исходил из того, что заказчик, выступающий отправителем в понимании Конвенции CMR, лучше перевозчика знает свойства груза. Поэтому именно заказчик должен выяснить, какие процедуры связаны с конкретным товаром и выбранным маршрутом, а затем ясно сообщить о них перевозчику.

Причем такое распределение обязанностей действует даже тогда, когда саму техническую операцию по закону должен выполнить перевозчик. Например, он может быть обязан зарегистрировать транзитную перевозку в SENT, включить передачу геолокационных данных или представить машину для проверки. Однако для выполнения этих действий перевозчику нужна информация о том, что груз вообще подпадает под соответствующие требования.

Суд также обратил внимание на доказательства. Простого заявления заказчика о том, что водитель «все знал», недостаточно. Передача инструкции должна подтверждаться перепиской, транспортным заказом, документами, сообщением диспетчеру или другими объективными материалами.

Еще один вывод касается пределов профессиональной ответственности транспортной компании. По версии суда, перевозчик не обязан самостоятельно исследовать состав и регуляторный статус каждого товара, который ему передают для международной перевозки. Такая обязанность была бы практически невыполнимой: один и тот же маршрут может включать национальные правила нескольких государств, а необходимость регистрации иногда зависит от состава, концентрации вещества, количества груза или особенностей конкретной сделки.

Кто обязан регистрировать груз в SENT

Здесь начинается часть, в которой легко запутаться.

Польская SENT представляет собой электронную систему контроля перевозки определенных категорий товаров. В ней регистрируются перевозки, начинающиеся или заканчивающиеся в Польше, а также транзит через польскую территорию. Помимо регистрации, система предусматривает обновление данных и передачу геолокации автомобиля.

Ответственный за подачу данных зависит от вида перевозки.

При поставке из Польши или внутри Польши первоначальное уведомление обычно подает отправляющий субъект. При ввозе товара из другой страны ЕС или при импорте эту обязанность выполняет получатель. Перевозчик дополняет уведомление сведениями о транспортной компании, автомобиле, маршруте и устройстве геолокации.

При чистом транзите, когда перевозка начинается и заканчивается за пределами Польши, польская платформа PUESC возлагает весь комплекс обязанностей по регистрации SENT на перевозчика.

Поэтому утверждение «за SENT всегда отвечает заказчик» было бы неправильным. При транзите через Польшу регистрацию действительно может быть обязан выполнить перевозчик.

Литовский суд рассматривал другой вопрос: кто должен окончательно понести убытки в отношениях между перевозчиком и заказчиком, если перевозчику не сообщили о применимой процедуре.

Почему штраф перевозчику и компенсация от заказчика не противоречат друг другу

Польский административный орган оценивает соблюдение польского законодательства. Если закон требует, чтобы перевозчик подал уведомление, включил геолокацию или прибыл на проверку, санкция назначается перевозчику. Ссылка на отсутствие информации от клиента обычно сама по себе не отменяет административную ответственность.

Литовский гражданский суд оценивает договорные отношения сторон. Здесь применяется Конвенция CMR, регулирующая международную автомобильную перевозку грузов.

Статья 11 CMR обязывает отправителя до передачи груза приложить необходимые документы и предоставить перевозчику информацию для выполнения таможенных и других формальностей. Перевозчик не обязан проверять правильность и полноту этих сведений. Отправитель отвечает за ущерб, возникший из-за отсутствующих, неполных или неправильных документов и данных, кроме случаев, когда ущерб вызван виновными действиями перевозчика.

Таким образом, польский штраф может оставаться законным. Одновременно заказчик может быть обязан компенсировать его перевозчику по правилам CMR и договорной ответственности.

Похожий спор литовские суды уже рассматривали

Подход, изложенный «Solidus Lex», не возник внезапно. В 2021 году литовские суды рассматривали похожее дело между «Itella Logistics», компанией «Etama» и фактическим перевозчиком «Magnum Iter».

Тогда из Германии в Литву перевозили 1200 литров жидкости для пайки. Груз содержал этиловый спирт с фактической концентрацией выше 50%, поэтому при транзите через Польшу его следовало зарегистрировать в SENT. Польские органы назначили фактическому перевозчику штраф в размере 27 500 злотых, что на дату требования составляло 6 221,58 евро.

Заказчик передал код и наименование товара, однако не предоставил перевозчику паспорт безопасности с точными данными о химическом составе. Более того, в переписке он утверждал, что груз не подлежит регистрации в SENT. Литовский суд решил, что одного товарного кода и указания на класс ADR было недостаточно: обязанность регистрации зависела от концентрации этанола, которой перевозчик не знал.

Каунасский участковый суд взыскал с заказчика сумму уплаченного штрафа, проценты и судебные расходы. В декабре 2021 года Каунасский окружной суд оставил это решение без изменений.

Это отдельное дело, оно не связано напрямую с новой публикацией «Solidus Lex». Однако логика судов совпадает: заказчик отвечает за полноту информации о свойствах груза и связанных с ним формальностях.

Что решение меняет для перевозчиков

Новая позиция литовского суда дает перевозчикам дополнительный аргумент в спорах о штрафах SENT. Сам факт назначения санкции транспортной компании еще не означает, что она должна окончательно покрыть расходы из собственных средств.

Перспективы требования зависят от документов. Значение имеют транспортный заказ, описание груза, код CN, паспорт безопасности, электронная переписка, переданный номер SENT, инструкции для диспетчера и водителя, а также подтверждение получения вызова на проверку.

Для заказчика ссылка на профессиональный статус перевозчика может оказаться слабой защитой. Если необходимость процедуры зависела от информации, которой располагал владелец или получатель товара, суд может признать именно его ответственным за возникшие расходы.

Для перевозчика решение тоже не создает автоматической защиты. Польские обязанности сохраняются. Если транспортная компания получила полные данные, знала о регистрации или проверке и не выполнила инструкцию, основания для взыскания убытков с заказчика могут исчезнуть.

Есть и еще одно ограничение. Решение конкретного литовского окружного суда не устанавливает обязательное правило для всех будущих споров. Каждый суд будет оценивать договор, маршрут, сведения о грузе и переписку между сторонами. Поскольку номер нового дела пока не опубликован, невозможно проверить, какие именно доказательства стали решающими.

Первоисточник: публикация адвокатской конторы «Solidus Lex» о выигранном споре.