Освобождение перевозчика от ответственности и её ограничение из-за поломки транспортного средства

Конвенция ЦМР, а точнее п. 3 ст. 17, устанавливает, что перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего. Поэтому очень важно определить, о каком транспортном средстве шла договорённость в договоре о перевозке, какие неполадки или недостатки транспортного средства или его оборудования были отмечены, а также было ли заказано конкретное транспортное средство.

Таким образом. возникает вопрос, к каким мерам должен прибегать перевозчик с целью избежать ответственности за то, что груз был потерян, испорчен или был несвоевременно доставлен из-за поломки транспортного средства.

Систематически анализируя положения Конвенции, можно сделать вывод, что, желая быть освобождённым от ответственности, когда грузу нанесён ущерб или был нарушен срок его доставки по причине неполадки транспортного средства, перевозчик должен основываться на п. 2 ст. 17 Конвенции ЦМР, предусматривающий возможность освобождение перевозчика от ответственности, если он доказывает, что ущерб был нанесён по причине обстоятельств, которых он не мог избежать.

Перевозчик обязан доказать, что перед транспортировкой груза он, придерживаясь всех требований, ответственно предоставляя профессиональные услуги, проверил транспортное средство, на котором он собирался перевозить груз, и что причиной неполадки явились внешние факторы, которые перевозчик не смог заранее предусмотреть или избежать. Примерами таких внешних факторов решающей неполадки может быть прокол шины транспортного средства, вызванный попавшимся на дороге препятствием, чего перевозчик не мог предусмотреть (напр., попавшийся на дороге гвоздь). В случае, если перевозчику удастся доказать, что при выезде шины транспортного средства были в хорошем состоянии, он должен быть освобождён от ответственности согласно п. 2 ст. 17 Конвенции ЦМР.

Однако проблема возникает тогда, когда транспортное средство, перевозящее груз, ломается не под воздействием внешних факторов. Руководствуясь практикой литовских судов, в таком случае перевозчик не должен быть освобождён от гражданской ответственности согласно п. 2 ст. 17 Конвенции ЦМР. Это иллюстрирует одно из судебных определений Верховного Суда Литвы, в котором суд объясняет, что неполадка заднего редуктора и его замена в тягаче, перевозившем груз из Голландии в Москву, и последовавшая за этим задержка перевозки груза не снимает ответственности с перевозчика.

В другом деле, в котором суд также не освободил перевозчика от ответственности по причине неполадки транспортного средства, заслушивалось в Каунасском окружном суде. Иск был предъявлен перевозчику, перевозившему машину для автоматической наклейки этикеток. При перевозке груза заблокировалось рулевое управление транспортного средства, в результате чего оно заехало в кювет, и груз был непоправимо испорчен.

Истец предъявил иск на основании п. 3 ст. 17 Конвенции ЦМР, т.е. указывая, что перевозчик ответственен также в тех случаях, когда транспортное средство ломается. Суд удовлетворил иск и согласился с тем, что перевозчик виноват в порче груза, хоть и не упомянут в решении данной статьи Конвенции ЦМР.

Ещё один аспект, связанный с применением п. 3 ст. 17 Конвенции ЦМР, и требующий внимания, говорит о том, как должен решаться вопрос об ответственности перевозчика в том случае, если грузу был нанесён ущерб из-за неполадки транспортного средства, а отправитель знал о дефекте автомобиля, но всё же согласился на перевозку. Конвенция ЦМР не даёт прямого ответа, как должна решаться подобная ситуация. Однако думается, что однозначно можно утверждать о том, что перевозчик не должен нести всё бремя ответственности на себе. В таком случае суд, решая спор, должен применять часть п. 2 ст. 17 Конвенции ЦМР, в которой говорится, что перевозчик не отвечает за потерю, порчу или несвоевременную доставку груза, если это произошло по вине лица, диспонирующего грузом, как последствие его указаний, а также п. 5 этой же статьи о том, что мера ответственности перевозчика ограничена мерой ответственности диспонирующего грузом лица, чьи указания способствовали появлению ущерба. Такой позиции придерживается также и Верховный суд Литвы, констатировавший, что именно это обстоятельство суды должны изучить в том случае, если отправитель погрузил груз в непригодное для перевозки транспортное средство.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что перевозчик может быть освобождён от ответственности, если ущерб был нанесён по причине неполадки транспортного средства, только после доказательство того, что такая неполадка соответствует непредвиденным обстоятельствам, указанным в п. 2 ст. 17 Конвенции ЦМР, т.е. что неполадка произошла по причине внешних факторов. Также перевозчик должен быть освобождён от ответственности или его ответственность должна быть ограничена в том случае, когда отправитель знал, что транспортное средство находится не в полном техническом порядке, однако всё равно разрешил погрузку груза в него.